Redactie, bronnen en werkwijze

Welke bronnen voorrang krijgen

Wij werken met een vaste volgorde. Hoger in deze lijst gaat boven lager, en waar bronnen elkaar tegenspreken vermelden wij dat in plaats van te kiezen.

1. Officiële teksten van wet- en regelgeving. De EU AI Act, de NIS2-richtlijn en de Algemene verordening gegevensbescherming, via de gepubliceerde versies, niet via samenvattingen van derden.
2. Nederlandse overheids- en kennisinstituten. Het Nederlands Instituut Publieke Veiligheid (NIPV), de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV), het Nationaal Cyber Security Centrum (NCSC), de Autoriteit Persoonsgegevens en de regionale crisisplannen van de veiligheidsregio's.
3. Wetenschappelijke literatuur. Onder meer het CERC-model van de Amerikaanse CDC en de Situational Crisis Communication Theory van Coombs.
4. Vakpublicaties en vakmedia, altijd met naam van de uitgever en jaartal.
5. Marktonderzoek, alleen met vermelding van de onderzoeker, het jaar en de reikwijdte. Een groeicijfer zonder bron zetten wij er niet in.

Wij gebruiken geen anonieme bronnen. Als iets op ervaring uit de praktijk berust en niet op een publicatie, staat dat er expliciet bij. En als iets nog onzeker is, bijvoorbeeld omdat een wettelijke termijn nog kan verschuiven, zeggen wij dat in plaats van het weg te schrijven.

Wij sluiten aan bij bestaande, erkende methodiek in plaats van bij een eigen bedachte aanpak: het BOB-besluitmodel, de GRIP-structuur, het CERC-model en SCCT. Dat is een bewuste keuze. Een methode die alleen van ons is, kunt u niet toetsen; een methode die in elk regionaal crisisplan staat wel.

Hoe wij AI gebruiken bij het schrijven

De artikelen op dit platform komen tot stand met behulp van AI-hulpmiddelen, onder menselijke controle. Wij vinden dat u dat moet weten, en Google vraagt uitgevers hier ook expliciet om openheid over te geven.

Concreet gebruiken wij AI voor het ordenen van bronmateriaal, het opstellen van eerste versies en het controleren op onduidelijke formuleringen. Wij gebruiken het niet om te bepalen of iets waar is. Elke feitelijke bewering wordt door een mens teruggezocht naar de oorspronkelijke bron. Waar een AI-hulpmiddel een bewering produceert die niet in een bron terug te vinden is, gaat die bewering eruit, ook als hij plausibel klinkt.

Dat is dezelfde werkwijze die wij in onze artikelen adviseren: AI versnelt het voorbereidende werk, een mens beoordeelt en publiceert. Zie ook AI-hallucinaties in crisiscommunicatie, waarin staat waarom dit onderscheid juist bij crisisinformatie zo zwaar weegt.

Hoe vaak artikelen worden herzien

Onder elk artikel staat wanneer het is gepubliceerd en wanneer het voor het laatst is gecontroleerd. Die tweede datum verandert ook als er niets is aangepast: hij betekent dat iemand de inhoud op die dag opnieuw langs de bronnen heeft gelegd.

Soort artikel	Hoe vaak gecontroleerd	Waarom
Regelgeving (EU AI Act, NIS2, AVG)	Elk kwartaal	Termijnen en verplichtingen verschuiven nog
Risico's (deepfakes, hallucinaties)	Elk half jaar	Het dreigingsbeeld verandert snel
Praktijk (toepassingen, hulpmiddelen)	Elk half jaar	Wat technisch kan, verschuift
Grondslagen (GRIP, BOB, CERC)	Jaarlijks	De methodiek is stabiel

Onafhankelijkheid

Dit platform is redactioneel onafhankelijk van de productmarketing van de uitgever. In de praktijk betekent dat drie dingen.

Wij schrijven geen artikel om een product te verkopen. De onderwerpen worden gekozen op basis van wat crisisteams daadwerkelijk vragen, niet op basis van welke functie wij toevallig aanbieden. Elk artikel moet zelfstandig bruikbaar zijn, ook als u nooit doorklikt.

Wij noemen geen concurrerende producten bij naam, in geen enkele richting. Niet om ze aan te prijzen en niet om ze af te branden. Waar het nuttig is om een categorie oplossingen te bespreken, doen wij dat generiek: "losse AI-tekstgeneratoren" in plaats van een merknaam. Een vergelijkend overzicht waarin de uitgever zelf meedoet, is geen eerlijk overzicht, en dat gaan wij niet nabootsen.

Wij markeren verwijzingen naar eigen diensten. Waar wij naar CrisisRadar of CrisisMaatje verwijzen, staat erbij dat het om een dienst van de uitgever gaat. Die verwijzingen staan in aparte blokken, niet verstopt in de lopende tekst als ware het een neutrale aanbeveling.

Financiering en eigendom

AI Crisiscommunicatie wordt volledig gefinancierd door de uitgever. Er zijn geen adverteerders, geen gesponsorde artikelen, geen betaalde vermeldingen en geen affiliate-vergoedingen. Wij verkopen geen links en wij accepteren geen betaling voor het opnemen of weglaten van een onderwerp.

De uitgever bouwt software voor crisisbeheersing en crisiscommunicatie en heeft er commercieel belang bij dat crisisteams goed geïnformeerd zijn over AI. Dat belang verzwijgen wij niet; het staat hier en op Over deze site. Wat wij wél beloven is dat dit belang de inhoud niet stuurt, en dat u ons daarop kunt aanspreken.

Correcties

Klopt er iets niet, is een bron verouderd of missen wij iets belangrijks? Laat het weten via redactie@aicrisiscommunicatie.nl of de contactpagina.

Bij een inhoudelijke correctie passen wij het artikel aan, werken wij de controledatum bij en noteren wij de wijziging in het openbare correctielogboek. Wij verwijderen geen fouten stilletjes. Dat is een bewuste keuze: een platform dat schrijft over betrouwbare informatie tijdens een crisis, kan zichzelf niet toestaan om de eigen vergissingen onzichtbaar te maken.

Wat dit platform niet is

Dit is geen juridisch advies, geen toezichthoudend oordeel en geen vervanging van een crisiscommunicatieadviseur, jurist of functionaris gegevensbescherming voor uw eigen situatie. Waar een artikel raakt aan verplichtingen die voor uw organisatie gelden, laat u de toepassing toetsen door iemand die daar verantwoordelijkheid voor draagt. Dat staat ook in de artikelen zelf, op de plekken waar het ertoe doet.